日前，北京市房山區(qū)人民法院召開“《食品安全法》實施一周年典型案例”新聞通報會。據(jù)悉，2015年10月至2016年9月期間，房山區(qū)人民法院共受理涉食品消費者權益糾紛案件23件，23名原告全部為職業(yè)打假人，并全部要求生產(chǎn)經(jīng)營者十倍賠償。訴訟中，職業(yè)打假人并非以產(chǎn)品本身的質量問題索賠，而是多以商品包裝不符合國家標準為由要求十倍賠償。通報會上，房山區(qū)人民法院還通報了多起典型案例。

專找食品包裝“軟肋”

據(jù)房山區(qū)人民法院介紹，2015年10月至2016年9月初，房山區(qū)人民法院民事審判第二庭共受理涉食品消費者權益糾紛案件23件，其中在審3件，審結20件。從結案方式來看，判決結案率34.8%,調解和撤訴結案率65.2%.從爭訟主體來看，涉及職業(yè)打假案件23件，占100%,涉食品消費者權益案件被告均為房山區(qū)人民法院轄區(qū)內大型商場、超市、商店。從消費者起訴理由來看，以商品包裝、標識等不符合國家標準為由起訴的案件數(shù)量為22件，占95.7%;以商品質量問題起訴的案件數(shù)量為1件，占4.3%.從消費者要求生產(chǎn)經(jīng)營者承擔責任方式來看，要求生產(chǎn)經(jīng)營者十倍賠償?shù)陌讣?shù)量為23件，占100%。

食品消費案件中，涉職業(yè)打假人案件已經(jīng)形成相應模式。2014年實施的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明確，在食品藥品領域，職業(yè)打假人可以主張權利，消費者身份不再成為主張權利的限制。

法官審理發(fā)現(xiàn)，職業(yè)打假人不同于一般消費者，他們具有相當專業(yè)的行業(yè)知識，不僅對實體商店進行訴訟，還出現(xiàn)了“網(wǎng)購打假”人。職業(yè)打假人購買涉案商品后，先向行政執(zhí)法部門進行舉報。行政執(zhí)法部門作出處理結果后，職業(yè)打假人利用處理結果與商家協(xié)商賠償事宜。若協(xié)商不成，職業(yè)打假人以此作為事實依據(jù)或證據(jù)提起民事訴訟要求賠償。

面對新情況，房山區(qū)人民法院以保障消費者權益、維護市場秩序、實現(xiàn)食品安全為目標，在查明事實基礎上，公正處理案件，增強與消費者組織、工商部門、人民調解委員會的聯(lián)系，積極化解涉食品消費者維權糾紛，提高審判質效；向涉案商場、協(xié)會等發(fā)送司法建議函，就案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題提出建議，提高其法治意識，幫助其規(guī)范生產(chǎn)、銷售行為。

●典型案例

對經(jīng)營者“明知”的認定

2015年10月，李某在某商場購買真空包裝食品后，發(fā)現(xiàn)該食品違反《鮮、凍動物性水產(chǎn)品衛(wèi)生標準》保質期9個月的規(guī)定，將保質期標注為12個月，向法院起訴要求商場退貨及價款十倍賠償。商場辯稱已經(jīng)盡到嚴格審查義務，不應當承擔相關法律責任。庭審中商場未舉證證明其已經(jīng)盡到嚴格審查義務，法院判決商場退還商品價款并支付李某十倍賠償。

【法官釋法】

本案焦點之一在于經(jīng)營者是否盡到法定義務。《產(chǎn)品質量法》規(guī)定，銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。本案涉案食品不符合國家強制標準，屬于不符合食品安全標準的食品。

本案焦點之二在于經(jīng)營者是否承擔懲罰性賠償責任。本案中，經(jīng)營者沒有盡到法定審查義務，違反法定義務存在主觀過錯，應當知道食品貯存期間標示錯誤，卻沒有審查出來而進行銷售，屬于經(jīng)營者“明知”范疇，且食品貯存期間標示錯誤危及食品安全并誤導了消費者，符合《食品安全法》懲罰性賠償條款要件，應當向消費者承擔懲罰性賠償責任。

無損失也可主張十倍賠償

2015年10月，劉某在某超市購買某品牌巧克力餅干條7盒，購買后發(fā)現(xiàn)所購買巧克力中英文營養(yǎng)內容及含量并不對應。劉某未食用涉案巧克力，并向食藥監(jiān)局舉報。食藥監(jiān)局作出行政處罰決定書，對超市處以沒收違法所得并罰款的行政處罰。劉某收到食藥監(jiān)局處理復函后與超市協(xié)商賠償事宜，未達成協(xié)議，向法院提起訴訟，請求超市退款及價款十倍賠償。法院認為被告售出食品中英文營養(yǎng)成分不一致，違反了《標簽通則》強制標準，支持了劉某的訴訟請求。

【法官釋法】

食品消費領域中，消費者購買了不符合食品安全標準的食品，未食用涉案商品，即未受有實際損失或者受到長期、潛在的損害的，消費者也可以向經(jīng)營者主張價款十倍的懲罰性賠償。

與食品安全標準不符須擔責

2015年11月，李某在某超市購買了某品牌散裝巧克力，發(fā)現(xiàn)食品外包裝沒有標注生產(chǎn)日期。李某認為涉案商品不符合食品安全標準，沒有食用，向食藥監(jiān)局投訴。今年1月，食藥監(jiān)局向李某發(fā)出復函，認定涉案食品不符合食品安全標準，對涉案超市作出處罰決定。收到復函后，李某與超市協(xié)商未果向法院起訴，要求超市退貨及價款十倍賠償。法院審理認為，涉案商品違反《食品安全法》，屬于不符合食品安全標準食品，被告超市未舉證證明涉案食品外包裝上標注了生產(chǎn)日期、向原告李某出示合格證、提示生產(chǎn)日期等行為，沒有盡到法定義務，應當向李某承擔退貨及價款十倍賠償責任。

【法官釋法】

食品安全標準與食品安全不應當?shù)韧J識。《食品安全法》規(guī)定，食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。而食品安全標準在我國法律中并沒有明確規(guī)定。

就本案來說，涉案散裝食品沒有標注生產(chǎn)日期，違反了《食品安全法》規(guī)定。這種標示遺漏會導致消費者無法判斷保質期，無法在保質期內安全食用產(chǎn)品，對消費者產(chǎn)生潛在危害，危及食品安全。綜上，被告超市應當承擔退貨及價款十倍賠償責任。

對標簽、說明書“誤導”的認定

2015年10月，唐某在某超市購買10瓶進口葡萄酒，購買后發(fā)現(xiàn)涉案葡萄酒沒有中文標簽、中文名稱、配料表、儲存條件、食品添加信息、原產(chǎn)國國名或原產(chǎn)地地名等內容，于是沒有飲用葡萄酒并向食藥監(jiān)局舉報。2015年10月，食藥監(jiān)局對超市作出行政處罰后，唐某與超市協(xié)商未果，提起訴訟，請求十倍賠償。法院審理后，認定涉案商品對消費者造成誤導，判決超市十倍賠償。

【法官釋法】

本案中，涉案商品標簽缺失，違反《食品安全法》《預包裝食品標簽通則》，是不符合食品安全標準的食品，且標簽缺失顯然對消費者造成誤導，不能排除經(jīng)營者懲罰性賠償責任。